阅览提示：在劳务分包联系中，劳务承揽方一般仅承当劳务，并计取人工费，即包工不包料，俗称“清包”或“包清工”。但如果在劳务分包合同中，约好由劳务承揽方担任供给辅料，是否会影响合同性质的确定呢？本文经过一个事例提醒最高院对此的确定。
在工程劳务分包合同中，约好由劳务承揽方供给辅料、周转设备料、小型机具的，不影响工程劳务分包合同的性质，约好有用。
一、2010年11月，达远公司与满平公司签定工程劳务分包合同。两边约好由满平公司包人工、周转设备料、辅料以及机具；承揽规模为主体结构劳务作业，毛墙毛地。
二、2012年2月，涉案工程没有竣工，但满平公司因案外事由，被城建局清退出当地修建商场。达远公司因故告诉满平公司解除合同。
三、满平公司赞同解除合同，但两边未能就已竣工部分的结算达到共同，遂诉至法院。一审法院以为，达远公司仅供给主材，而人员、器件、进展等均受满平公司的分配，两边合同实为专业工程分包合同，并因满平公司缺少相应资质无效。
四、满平公司不服一审判定，提起上诉。二审法院以为，满平公司的承揽方法为包工及包少数周转设备料，仍归于劳务分包，合同合法有用，一审确定有误，予以纠正。
五、后最高院提审该案，以为达远公司与满平公司归于劳务分包联系，涉案劳务分包合同系当事人实在意思表明，合法有用，二审法院确定无误。
本案争议的焦点是，在工程劳务分包时，可否约好由劳务承揽方供给辅料？最高院以为这样的约好合法有用，首要有以下两点理由：
分包分为专业工程分包和劳务分包：专业工程分包指向的标的是分部分项的工程，计取的是工程款，其表现方法首要体现为包工包料；劳务分包合同指向的是工程施工的劳务，计取的是人工费，表现方法为包工不包料，俗称“清包工”。
在工程劳务分包合同中，能够约好由劳务承揽人供给小型机具以及辅料，合同性质补发神改动。可是如果在合同中约好，由劳务承揽人担任供给主料、大型机械、设备收购等内容的，合同性质不再归于工程劳务分包合同。
北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队处理和剖析过很多本文触及的法令问题，有丰厚的实践经历。很多办案一起还总结办案经历出书了《云亭法令实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者悉数是北京云亭律师事务所战役在第一线的专业律师，具有深沉理论功底和丰厚实践经历。该书系的选题和写作编制，均以实践产生的事例剖析为主，力求从实践需求动身，为实践中常常遇到的疑问杂乱法令问题，寻求最直接的解决方案。
在签定工程劳务分包合一起，应尽量防止由劳务承揽人担任物料、机具。在本文事例中，书房约好由劳务承揽人承当辅料、周转设备资料等内容，所以一审法院以为合同性质现已不再是劳务分包合同，而是专业分包合同。尽管二审与最高院纠正了这种确定，并以为能够由承揽人供给小型机具和辅料，但在实践工程中难以掌握其边界。因而为了防止合同性质产生该表导致的预期外丢失，应当尽量防止由劳务承揽人担任除劳务外的事项。
第二百七十二条发包人能够与总承揽人缔结建造工程合同，也能够别离与勘测人、规划人、施工人缔结勘测、规划、施工承揽合同。发包人不得将应当由一个承揽人完结的建造工程肢解成若干部分发包给几个承揽人。
总承揽人或许勘测、规划、施工承揽人经发包人赞同，能够将自己承揽的部分作业交由第三人完结。第三人就其完结的作业效果与总承揽人或许勘测、规划、施工承揽人向发包人承当连带职责。承揽人不得将其承揽的悉数建造工程转包给第三人或许将其承揽的悉数建造工程肢解今后以分包的名义别离转包给第三人。
制止承揽人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。制止分包单位将其承揽的工程再分包。建造工程主体结构的施工必须由承揽人自行完结。
第四条承揽人不合法转包、违法分包建造工程或许没有资质的实践施工人借用有资质的修建施工企业名义与别人签定建造工程施工合同的行为无效。公民法院能够根据民法通则第一百三十四条规则，收缴当事人现已获得的不合法所得。
第七条具有劳务作业法定资质的承揽人与总承揽人、分包人签定的劳务分包合同，当事人以转包建造工程违背法令规则为由恳求承认无效的，不予支撑。
《北京市高级公民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案件若干疑问问题的回答》
(2)分包作业的规模是建造工程中的劳务作业(包含木匠、砌筑、抹灰、石制造、油漆、钢筋、混凝土、脚手架、模板、焊接、水暖、钣金、架线)承揽方法为供给劳务及小型机具和辅料。
合同约好劳务作业承揽人担任与工程有关的大型机械、周转性资料租借和首要资料、设备收购等内容的，不归于劳务分包。
《四川省高级公民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案件若干疑问问题的回答》
违法分包是指修建施工企业承揽工程后违背法令法规规则或许施工合同关于工程分包的约好，把单位工程或分部分项工程分包给其他企业或个人施工的行为。
（三）施工合同中没有约好，又未经建造单位认可，修建施工企业将其承揽的部分工程交由其他企业施工的；
（四）施工总承揽企业将除钢结构工程以外的房子修建工程的主体结构的施工分包给其他企业的；
（六）劳务分包企业除计取劳务作业费用外，还计取首要修建资料款、周转资料款和大中型施工机械设备费用的；
以下是二审法院以及最高法院在判定书中对怎么确定分包合同性质部分的具体论说：
分包分为专业工程分包和劳务分包，专业工程分包是指施工总承揽企业将其所承揽工程中的专业工程发包给具有相应资质的其他修建企业即专业分包工程承揽人完结的活动。劳务分包是指施工总承揽企业或许专业承揽企业即劳务作业发包人将其承揽工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务输出承揽企业即劳务作业承揽人完结的活动。专业工程分包指向的标的是分部分项的工程，计取的是工程款，其表现方法首要体现为包工包料；劳务分包合同指向的是工程施工的劳务，计取的是人工费，表现方法为包工不包料，俗称“清包工”。
根据满平公司提交的《修建企业资质证书》，其具有修建行业劳务施工的资质。两边缔结的《主体结构劳务合同》约好，远达公司将案涉工程劳务发包给满平公司施工，满平公司承揽方法为包人工及少数的周转设备料等，故两边所缔结的合同属建造工程劳务分包合同，合同内容不违背法令制止性规则，该合同是两边当事人实在意思表明，应确定为合法有用。一审将案涉合同确定为专业分包合同，并以满平公司不具有相应资质承揽工程违背法令制止性规则为由确定合同无效不妥。
本院再审以为，2010年11月1日，远达公司与满平公司签定《主体结构劳务合同》，涉案工程的主材由远达公司供给，满平公司实行包人工、周转设备料、辅料、机具方法，系两边当事人实在意思表明，合同不违背法令制止性规则，合法有用。
最高公民法院，石嘴山市远达修建有限公司、西安满平修建劳务有限公司建造工程分包合同纠纷再审民事判定书【（2018）最高法民再333号】
一、名为劳务合同，但约好由劳务承揽人承当资料、办理、税费等项目的，实为施工合同
事例一：最高公民法院，江苏大汉建造实业有限职责公司、国投伊犁能源开发有限职责公司、江苏大汉建造实业有限职责公司国投伊犁热电2Ｘ330ＭＷ工程厂前区项目部与刘军建造工程施工合同纠纷请求再审民事裁定书【（2015）民申字第379号】以为：
本院以为，关于案涉合同法令效能问题。《工程劳务承建合同书》约好及刘军实践施工完结的工程，包含综合楼、训练楼、食堂、换热站、警卫室的建安工程施工和其他部分劳务工程，二审判定确定该合同性质为建造工程施工合同并无不妥。在刘军没有依法获得相应建造工程施工资质和劳务分包资质的情况下，二审判定确定上述合同无效正确。刘军以该合同未违背法令、行政法规的强制性规则为由，以为合同合法有用的请求再审理由不能成立。
事例二：最高公民法院，江苏南通三建集团有限公司与山东省青岛建造集团公司等转包合同纠纷上诉案【(2007)民一终字第33号，《公民司法·事例》 2008年第2期】以为：
001公司与南通三建签定的建造工程劳务施工合同归于转包合同，因违背法令的强制性规则而无效。弘信公司与建造集团签定的建造工程合同，001公司与建造集团签定的建造工程劳务施工合同，两份合同在承揽规模、工期、质量标准、承发包两边权利职责、违约职责、不可抗力等诸多方面的约好内容根本相同，仅仅合同价款由1.2亿元调整为4000万元。建造部2003年11月8日发布的《房子修建和市政基础设备工程施工分包办理办法》第五条第三款规则：“本办法所称劳务作业分包，是指施工总承揽企业或许专业承揽企业将其承揽工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完结的活动。”国务院行政法规《建造工程质量办理法令》第七十八条第三款规则：“本法令所称转包，是指承揽单位承揽建造工程后，不履行合同约好的职责和职责，将其承揽的悉数建造工程转给别人或许将其承揽的悉数建造工程肢解今后以分包的名义别离转给其他单位承揽的行为。”根据上述规则，本案中001公司与南通三建签定建造工程劳务施工合同的行为并不是将其母公司建造集团承揽的讼争工程中的劳务作业部分分包给南通三建，而是将承揽的悉数工程转包给南通三建，从中牟取暴利。合同法第二百七十二条第二款、第三款中规则：“承揽人不得将其承揽的悉数建造工程转包给第三人或许将其承揽的悉数建造工程肢解今后以分包的名义别离转包给第三人。”“建造工程主体结构的施工必须由承揽人自行完结。”修建法第二十八条规则：“制止承揽单位将其承揽的悉数修建工程转包给别人，制止承揽单位将其承揽的悉数修建工程肢解今后以分包的名义别离转包给别人。”第二十九条第一款规则中：“施工总承揽的，修建工程主体结构的施工必须由总承揽单位自行完结。”国务院行政法规《建造工程质量办理法令》第二十五条第三款规则：“施工单位不得转包或许违法分包工程。”根据上述法令法规规则，建造集团与南通三建签定的建造工程劳务施工合同的性质为转包合同而非劳务分包合同，根据合同法第五十二条第（五）项规则，因违背法令、行政法规的强制性规则而无效。建造集团转包工程应对合同无效承当首要职责，南通三建作为专业施工企业，应当知道工程转包属违法行为而与建造集团签定施工合同，亦应当对合同无效承当部分过错职责。
事例三：最高公民法院，重庆皇华建造（集团）有限公司、重庆市万州区清江修建工程有限公司等与建造工程分包合同纠纷再审民事判定书【（2014）民提字第80号】以为：
关于案涉合同的效能问题。比照皇华公司与水电八局签定的《施工分包协议书》及皇华公司与清江公司签定的《劳务分包协议书》的内容可知，两份协议书在工程内容、工程承揽规模上是相同的。《劳务分包协议书》约好的工程单价包含劳务、资料、机械、质检（自检）、装置、缺点修正、办理、税费、赢利等费用。该约好与《施工分包协议书》的约好也是共同的。因而，案涉合同所涉买卖的本质是，皇华公司将其承揽的合同再次分包给清江公司。该合同违背了《中华公民共和国修建法》第二十八条、《中华公民共和国合同法》第二百七十二条的规则，应确定为无效合同。皇华公司以清江公司仅限于劳务作业、工程主料由业主一致收购和供给、皇华公司供给了工程施工的大型设备以及承当了工程的办理、计量、和谐等作业，案涉合同归于劳务分包合同从而有用的观念不能成立。原审判定对此确定正确，予以保持。